J'ai passé trois années consécutives dans le dispositif des négociations climatiques de la CCNUCC (à la COP28 à Dubaï, à la COP29 à Bakou, et à la COP30 à Belém) en tant que jeune négociateur au sein de la délégation officielle du Bénin. J'ai eu pour thématique l'agriculture à la COP28 et à la COP29, puis la technologie à la COP30. Cette trajectoire m'a offert une vue imprenable sur un problème rarement nommé clairement : les PMA africains continuent de signer des déclarations sur des systèmes alimentaires résilients au climat, mais lorsqu'il s'agit de leurs CDN, les technologies agricoles numériques sont virtuellement absentes.
Il ne s'agit pas d'une lacune née de l'ignorance. C'est une lacune née de défaillances structurelles : une architecture de négociation de la CCNUCC qui maintient l'agriculture et la technologie dans des silos séparés, une impasse Nord-Sud qui bloque les engagements contraignants de transfert de technologie, et un déficit de capacités au niveau national qui empêche les gouvernements de traduire les ouvertures mondiales en textes politiques spécifiques. Cette note documente ces défaillances de l'intérieur et propose cinq moyens concrets d'y remédier, avant que la fenêtre de la CDN 3.0 ne se ferme.
L'agriculture n'est pas un sujet secondaire pour les PMA africains. Elle est l'épine dorsale des moyens de subsistance ruraux, de la sécurité alimentaire nationale et ; compte tenu de l'exposition des systèmes agricoles ouest-africains à la variabilité des précipitations, à la sécheresse et aux inondations ; un domaine principal de vulnérabilité climatique. Le sixième rapport d'évaluation du GIEC le dit clairement : l'Afrique subsaharienne est confrontée à des baisses de rendement des cultures les plus fortes au monde, à des scénarios de stress hydrique et à des extrêmes de chaleur. Les agriculteurs avec lesquels j'interagis vivent déjà cette réalité.
Les technologies agricoles numériques (surveillance des cultures par satellite, plateformes mobiles de conseil climatique, modèles de risque de sécheresse basés sur l'IA, systèmes d'irrigation de précision) offrent des outils concrets et évolutifs pour aider ces agriculteurs à s'adapter. Ce ne sont pas des abstractions futuristes. Elles existent, elles fonctionnent dans des contextes similaires, et certaines sont déjà déployées en Afrique de l'Ouest. La question n'est pas de savoir si elles sont prêtes. La question est de savoir pourquoi elles n'apparaissent pas dans les CDN qui encodent juridiquement les engagements climatiques de chaque pays.
Un examen systématique des CDN soumises par les PMA africains entre 2021 et 2024 révèle que moins de 5 % d'entre elles incluent des engagements spécifiques et mesurables sur les technologies agricoles numériques. La plupart des textes des CDN font référence à l'« agriculture climato-intelligente » ou au « transfert de technologie » en termes généraux, sans nommer d'outils concrets, définir d'objectifs de déploiement ou identifier de mécanismes de financement. Cette imprécision n'est pas anodine. Elle signifie que ces technologies restent invisibles dans les décisions d'allocation des ressources des fonds climatiques internationaux (le FEM, le Fonds pour l'environnement mondial, le Fonds d'adaptation) qui orientent tous leurs priorités vers ce que les CDN disent.
La CDN 3.0, due avant la COP31 et couvrant l'horizon 2035, est l'occasion la plus significative à court terme de corriger cela. Si les technologies agricoles numériques ne figurent pas dans ces documents, le prochain cycle de révision aura lieu au début des années 2030. Ce sera trop tard.
La COP28 a été véritablement historique pour l'agriculture. Cent cinquante-neuf pays, dont le Bénin, ont signé la Déclaration de Dubaï sur l'agriculture durable, les systèmes alimentaires résilients et l'action climatique. Pour la première fois dans l'histoire de la COP, les systèmes alimentaires ont été formellement positionnés au cœur de l'effort climatique. Je me souviens de l'atmosphère durant ces premiers jours : un sentiment réel que quelque chose avait changé.
Mais j'ai aussi participé aux sessions de négociation du Travail commun de Sharm el-Sheikh (SSJW), et ce que j'y ai vu était une autre histoire. Le Travail commun, lancé à la COP27 pour intégrer l'agriculture dans l'action climatique, était au point mort avant même d'avoir correctement démarré. Les pays développés (l'UE en particulier) poussaient à la création d'un portail en ligne de partage d'informations, qu'ils voyaient comme le livrable central du SSJW. Les pays en développement, coordonnés par le G77+Chine et le Groupe des négociateurs africains, insistaient pour quelque chose de plus substantiel : l'opérationnalisation du paragraphe 14 de la décision 3/CP.27, qui engage les Parties à des moyens de mise en œuvre concrets (financement, transfert de technologie et renforcement des capacités).
Le texte final de la COP28 sur l'agriculture était purement procédural. Aucun engagement contraignant de transfert de technologie. Aucun mécanisme de financement. Et la dimension numérique (les outils qui pourraient réellement parvenir aux mains des petits exploitants) n'était même pas présente dans le débat. Par ailleurs, un événement parallèle auquel j'ai assisté au sein du Hub mondial d'innovation pour l'action numérique verte a montré exactement ce qui était possible : un modèle zambien de services de conseil numérique intégrés à la communauté et de surveillance mobile des cultures qui fonctionnait sur le terrain. L'écart entre ce que j'ai vu dans le pavillon des événements parallèles et ce qui est sorti de la salle de négociation formelle était frappant.
À la COP29, je revenais en tant que délégué expérimenté sur le volet agriculture. L'ambiance à Bakou était plus prudente qu'à Dubaï : moins de grandes déclarations, plus de travail technique fastidieux. Et sur le volet agriculture, il y a eu une avancée réelle, bien qu'étroite : les Parties sont parvenues à une décision sur la fonctionnalité du portail en ligne mandaté à la COP28.
J'étais dans la salle pour la plupart de ces négociations, contribuant par le biais des positions du G77+Chine et du Groupe africain. La décision finale a établi : une base de données catégorisée et consultable des initiatives agricoles nationales face au climat ; un modèle de soumission standardisé pour améliorer la comparabilité entre les pays ; une interface multilingue (une victoire directe pour les pays en développement qui avaient soulevé la question de la barrière linguistique) ; et des filtres avancés pour aider les pays à trouver des modèles pertinents et des opportunités de cofinancement potentielles.
C'était un progrès réel en matière de transparence. Mais je veux être clair sur ce que ce portail est et n'est pas. C'est un mécanisme de partage d'informations. Ce n'est pas un instrument de transfert de technologie. Il n'oblige aucun pays à financer des outils agricoles numériques pour les PMA. Il ne crée pas de voie permettant à un agriculteur d'accéder à des services de conseil agricole par satellite. Le débat central sur les moyens de mise en œuvre (qui paie, qui transfère quelle technologie, et à quelles conditions) a de nouveau été différé. Je suis revenu de Bakou avec une conviction claire : si le SSJW devient principalement un exercice de documentation (une base de données bien organisée de ce que les pays riches font déjà) il aura échoué face aux PMA africains qui en ont le plus besoin.
La COP30 a été, pour moi, une transition. Je suis passé du volet agriculture à la technologie. Cette position m'a offert une vue que je n'avais pas eue auparavant et elle a confirmé une suspicion que je développais depuis Dubaï. Sur le volet technologie, les discussions étaient substantielles et parfois ambitieuses. Le Programme de mise en œuvre des technologies (TIP) et le CTCN (Centre et Réseau des technologies climatiques) étaient au centre de l'ordre du jour, et les pays en développement (le Groupe africain fermement parmi eux) poussaient fort pour que le TIP fasse trois choses qu'il n'avait pas encore faites : couvrir tout le cycle d'innovation (recherche, développement, déploiement pas seulement le déploiement) ; supprimer les obstacles liés à la propriété intellectuelle et aux licences ; et fournir un financement prévisible et pluriannuel.
Ces demandes sont tout à fait justes. Si elles avaient été adoptées intégralement, elles auraient créé des voies concrètes permettant aux technologies agricoles numériques d'atteindre les PMA africains à un coût abordable. Mais voici ce que j'ai observé depuis ma position : les négociateurs sur la technologie ne parlaient pas d'agriculture. Et les événements parallèles sur l'agriculture n'intégraient pas systématiquement les outils numériques ; ils se concentraient, compréhensiblement, sur l'agroécologie, les connaissances traditionnelles et les pratiques communautaires. Deux conversations qui devraient n'en faire qu'une se déroulaient dans des salles séparées. J'ai modéré des panels avec cette lacune à l'esprit. Les discussions étaient riches. Mais la lacune elle-même, entre le volet technologie et l'agenda de l'adaptation agricole, reste structurellement non résolue dans l'architecture de la CCNUCC.
Cause 1 : Les silos de la CCNUCC maintiennent l'agriculture et la technologie séparées
Le volet agriculture du SSJW et les volets technologie du TIP/CTCN fonctionnent à travers des processus distincts du SBSTA, avec des salles de négociation, des coordinateurs et des documents de résultats séparés. Il n'existe aucun mécanisme formel exigeant que les priorités technologiques des PMA identifiées dans le volet technologie alimentent les documents de planification de l'adaptation agricole. L'architecture produit des silos, et les silos produisent la lacune.
Cause 2 : L'impasse sur le transfert de technologie est réelle et elle frappe durement l'agriculture
Lors des trois COP, le point de conflit le plus constant a été le transfert de technologie. Les pays développés ont constamment résisté à un langage contraignant sur l'obligation de financer l'accès aux technologies pour les PMA, préférant des mécanismes volontaires. Pour les technologies agricoles numériques, cette impasse est particulièrement coûteuse (plateformes mobiles, données satellitaires, IA) ; et sans obligation de transfert claire et financée, les PMA ne peuvent pas se les permettre à grande échelle.
Cause 3 : La capacité nationale à traduire les ouvertures mondiales est faible
Même lorsque les accords internationaux créent de réelles ouvertures (Déclaration de Dubaï, réformes du TIP, portail SSJW), leur traduction en texte spécifique de CDN nécessite une expertise technique que de nombreuses délégations de PMA ne possèdent pas en profondeur. Les équipes de négociation climatique sont compétentes mais n'incluent pas toujours d'experts en technologies agricoles. Il en résulte un langage de CDN qui fait allusion à la résilience sans spécifier les outils qui la rendraient opérationnelle.
La CDN 3.0 est l'opportunité à court terme la plus importante pour combler la lacune décrite dans cette note. La Déclaration de Dubaï, le portail du SSJW et les réformes du TIP adoptées à la COP30 créent toutes de réelles ouvertures. Elles ne suffisent pas à elles seules mais elles sont suffisantes pour construire dessus, si les gouvernements nationaux, les organisations internationales et les négociateurs africains agissent avec intention et spécificité dans les prochains mois.
J'ai écrit cette note parce que j'ai été dans ces salles de négociation, et que j'ai vu ce qui est décidé et ce qui est différé. Les technologies qui pourraient aider les agriculteurs ouest-africains à naviguer dans une crise climatique qu'ils n'ont pas causée ne sont pas des abstractions. Elles sont disponibles. La lacune est politique et architecturale, non technique. La combler exige le même type de plaidoyer délibéré et persistant qu'il a fallu pour mettre l'agriculture à l'ordre du jour de la COP en premier lieu et elle ne se comblera pas d'elle-même.
Cette note est fondée sur trois années d'observation participative à la CCNUCC. J'ai participé à la COP28 (Dubaï, 30 novembre - 12 décembre 2023), à la COP29 (Bakou, 11-22 novembre 2024) et à la COP30 (Belém, 10-21 novembre 2025) en tant que jeune négociateur jeune dans le cadre du programme Jeunes Délégués Amis du Climat.
Mes sources principales sont les rapports de négociation de la délégation officielle auxquels j'ai contribué, l'observation directe des sessions du SBSTA (Organe subsidiaire de conseil scientifique et technologique) sur le SSJW et le TIP/CTCN, des événements parallèles aux pavillons de l'OIF, du Bassin du Congo et du Japon, et des sessions de débreffage structurées avec des négociateurs seniors. J'ai complété celles-ci par les décisions publiées de la CCNUCC, le GIEC AR6 Groupe de travail II (chapitre 9 sur l'Afrique), et la recherche existante sur l'agriculture numérique en Afrique de l'Ouest. Aucun document de négociation confidentiel n'est cité.